הרינג ואח' נ' אדרי - אל ישראל אנרגיה ירוקה בע"מ ואח'

החלטה

1. מונחת לפניי בקשה למתן צו מניעה וצו עיקול זמני שלפיה מבוקש:

א. להורות למחזיקים 1-3 או מי מהם שלא להעביר למשיבות את סכום התמורה שהתקבל או יתקבל מהמחזיק 1 או 2 או מי מטעמם או צד ג', בגין מניות המשיבה 1 במשיבה 2 או רכישת המתקנים הסולארים המוחזקים בידי המשיבה 2 או שהוחזקו בידיה לפני חתימת הסכם רכישה ולעקל ולשמור את הכספים בנאמנות עד לסיום התובענה או קבלת הוראה אחרת מביהמ"ש;

ב. להורות למחזיק 3 או לנאמן על כספי התמורה בגין העסקה לעקל כספים בשיעור סכום התביעה. המחזיק 3 ימנע מהעברה או שחרור כספי המשיבות המוחזקים בידו כנאמן למשיבות או מי מטעמן עד לסיום התובענה או קבלת הוראה אחרת מביהמ"ש;

ג. להורות למחזיק 4 למנוע העברת רישום המונים על פי החוזים המפורטים בסעיף ג' לבקשה בגין 11 מתקנים פוטו וולטאיים המותקנים על גגות במגדל העמק ובגליל התחתון הרשומים ע"ש המשיבה 2 ע"ש המחזיק 1 או 2 או צד ג';

ד. למנוע כל דיספוזיציה בגין 11 המתקנים הרשומים ע"ש התובע ולבטל את כל הסכמי השכירות החדשים שנחתמו בין המחזיק 1 או 2 או מי מטעמן במקום המשיבה 2 אל מול בעלי המקרקעין עליהם מורכבים המתקנים.

עיקר טענות המבקשות בבקשה

2. מזה תקופה, מודעות המבקשות לכך שהמחזיק 2 עומד לפני רכישת המשיבה 2 והמבקשות אף שלחו לו מכתב ובו ציינו מפורשות כי מתנהלת תובענה זו וכי תלויה ועומדת לפני ביהמ"ש בקשה לפיצול סעדים (טרם מתן ההחלטה). כשלושה שבועות לפני הגשת הבקשה שוחח מר גל הרינג עם מר אלי יצחק, בעלים של נכס עליו יושבת המערכת בגליל התחתון, אשר עדכן כי המשיבות פנו אליו בבקשה להעביר בהסכם השכירות שנחתם עימו את שם השוכרת, המשיבה 2, לשמה של חברה אחרת. ביום 4.8.2013, יום לפני הגשת הבקשה דנן, נודע למר הרינג כי ביום 1.8.2013 או בסמוך פנו המשיבות לחברת חשמל עם הסכמי שכירות חדשים שהועברו משמה של המשיבה 2 ע"ש המחזיק 1 וביקשו מחברת חשמל להעביר את המונים ע"ש מחזיק 1. ביום הגשת הבקשה עדכן אלי יצחק את גל הרינג כי חתם על הסכם שכירות חדש מול החברה החדשה (המחזיק 1). המבקשות טוענות שהעסקה "מנקה" את המשיבות מכל תוכן (זכויות או כספים) ומכאן הבקשה.

3. המבקשות טוענות כי אין להתנות את הצו הזמני בערובה שכן מדובר בתובענה הנמצאת בשלב הסיכומים ובעלת סיכויים טובים להתקבל אשר במקביל המשיבות פועלות להברחת נכסים כך שהמבקשות ימצאו עצמן בפני שוקת שבורה עת ינתן פס"ד לטובתן. די בכך שמדובר בהברחת נכסים המוחזקים ע"י המשיבות והגיעו לידיהן מהמבקשות מכח הסכמים מושא התובענה אשר לגביהן טרם ניתנה הכרעה. הנכסים עליהם מבוקש צו מניעה משמשים בטוחה מספקת לנזקים שיגרמו אם יגרמו.

4. המבקשות סוקרות את המסגרת הנורמטיבית למתן צו מניעה וטוענות כי יישום המבחנים המוזכרים מחייב מתן צווים מבוקשים. לשיטתן בידי המבקשות לכל הפחות ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה (ראו פירוט בסעיף 59 לבקשה). מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשות. למשיבות לא יגרם נזק אם ינתן הצו המבוקש אולם למבקשות יגרם נזק עצום אם לא ינתן הצו כאשר על המדוכה עומדות זכויות המבקשות לקבלת כספים או פיצוי על פי ההסכמים עם המבקשות ועל פי קביעת ביהמ"ש. עוד טוענות כי גם בחינת שיקולי הצדק מביאים למסקנה כי יש ליתן את הצו המבוקש.

עיקר טענות המשיבות בתגובה

5. בתגובה טענו המשיבות כי בבסיס הבקשה עומדת תזה דימיונית של המבקשות לפיה מכרו חלק ניכר מנכסי המשיבה 2 בעסקת מכר לצד שלישי בתמורה למיליוני שקלים על מנת להבריח נכסים מפני תביעה של עשרות אלפי שקלים בודדים. התזה אינה מבוססת על ראיות ולו ראיות לכאורה. המבקשות אינן טוענות שהמשיבות ביצעו עסקה פיקטיבית להעברת נכסים לצדדים קרובים לשם העברת נכסים. גם לגישתן מדובר בעסקה אמיתית כנגד קבלת תמורה כספית. אך לטענתן העסקה תוביל לכך שלא יוותרו נכסים וזכויות אצל מי מהמשיבות אשר באמצעותן תוכלנה המבקשות להיפרע במידה ותתקבל תביעתן. המדובר בהשערה גרידא ללא כל תמיכה. המשיבות בעלות נכסים והכנסות שוטפות בסכומים העולים פי 5 מסכום התביעה.

עוד טוענות כי הבקשה הוגשה בשיהוי; המבקשות לא עמדו בהוכחת התנאים הדרושים לקבלת סעד זמני לרבות מאזן הנוחות; העסקה שהמבקשות מנסות לעצור הושלמה זה מכבר עם התקיימות כל התנאים המתלים ותשלום התמורה. מדובר במעשה עשוי, גמור וסופי ההופך את הבקשה לתיאורטית.

עו"ד אנגלנדר מעולם לא היה הנאמן מכח ההסכם ומעולם לא החזיק בתמורה כספית. עד לחודש 7/2013 כיהן כיועץ משפטי של המשיבות. לאחר מכן סיים תפקידו במשיבות לכן יש למחוק את שמו מרשימת המחזיקים. הנאמן היחיד שמונה ע"י הצדדים היה משרד עו"ד אחר אותו לא צירפו המבקשות לבקשה.

במסגרת נוסח צו העיקול שצורף צויין כי סכום העיקול עומד על סך 700,000 ₪ - יש לבחון את סכום העיקול לפי נוסח התביעה כיום ולא הסכום אותו מבוקש להוסיף לכתב התביעה הקיים.

החלפת רישום הצרכנים בחברת חשמל הינו הליך טכני ואין בו להשליך על שאלת הבעלות. בגין חלק מהמערכות הושלם הרישום. אי השלמת הרישום בגין חמש המערכות האחרות עלול לפגוע בהעברת התקבולים המגיעים מחב' חשמל לדראל לאחר ששילמה מליוני שקלים. מה גם והמבקשות אינן יכולות לעקל זכויות שאינן בבעלות המשיבות; כל הזכויות על המערכות עברו לידי דראל במהלך 7/2013 והיא זו ששולטת בהן ומתפעלת אותן. מדובר במעשה עשוי כאמור ההופך את הסעד לתיאורטי.

הבקשה אינה עומדת בתנאי הסף הנדרשים לבקשה למתן סעדים זמניים: הבקשה הוגשה בשיהוי (ראו פירוט בסעיפים 48-57); השיהוי הניכר יוצר טענת מניעות והשתק; המבקשות הסתירו עובדות מהותיות מביהמ"ש, ששווי העסקה במיליוני שקלים בעוד סך התביעה עומד ע"ס עשרות אלפי שקלים בלבד, דבר המעיד על חוסר ניקיון כפיים ותו"ל; התנאים למתן סעדים זמניים אינם מתקיימים בענייננו: מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבות, דראל ובעלי המקרקעין; העדר יסוד לטענה בדבר קיומו של חשש סביר להכבדה – המשיבות הינן חברות פעילות עסקית בעלות נכסים בשווי ניכר מסכומי התביעה; סיכויי התביעה אינם גבוהים. לחילופין מבוקש מביהמ"ש להורות כי המבקשות יידרשו להפקיד ערבות בנקאית להבטחת נזקי המשיבות ודראל.

עיקר טענות המחזיקות 1 – 2 בתגובה

המחזיקות 1-2 טוענות בדומה לטענות המשיבות שהעסקה הושלמה ולכן הסעד אינו רלוונטי; התנאים המתלים קויימו והתמורה הועברה כאשר 150,000 ₪ מתוכם נשמרו בנאמנות לשם שמירת זכויות דראל (ולא המשיבה 2); ביום 8.8.2013 התקבלה אצל המחזיקים בקשת המבקשות לפיה מבקשות הן לעקל כספים אצל המחזיקים ואצל הנאמן וכן מבקשות למנוע העברת רישום מונים וביטול הסכמי שכירות חדשים. הבקשה תמוהה מאחר שהתביעה הוגשה בחודש 6/2012; המבקשות ידעו על העסקה הנרקמת כבר בחודש 6/2013 ולא הגישו כל בקשה בעניין; העסקה כבר בוצעה והושלמה ומהווה מעשה עשוי כאמור; התמורה בעסקה (7.1 מיליון) גבוהה למעלה מפי 50 מסכום התביעה (147,000 ₪) ושולמה כולה בהעברה ישירה לחשבון המשיבה 2 כך שלא אמורה להיות בעיית פרעון, ככל שהמבקשות תזכנה בתביעתן.

הבקשה לעיכוב רישום מונים חסרת בסיס, הוגשה בשיהוי ועלולה להסב למחזיקות 1-2 נזק רב שלא לצורך. חוזרות על טענות המשיבות בעניין זה. זאת ועוד, אין לקבל את הבקשה לעיקול הכספים המוחזקים ע"י הנאמן. מחזיקות 1-2 שילמו את מלוא התמורה העולה על סכום התביעה; הכספים המצויים אצל הנאמן מטרתם להבטיח כספים השייכים למחזיקות 1-2 כאמור ע"פ ההסכם אשר בפועל עד להסדרת החלפת המונים מתקבלים אצל המשיבה 2 מחב' חשמל; ככל שיוטל עיקול יהיה הוא עיקול בכפל שכן כנגד הכספים אצל הנאמן מקבלת המשיבה 2 כספים בסכום דומה מחברת חשמל; עיקול הכספים יהיה עיקול כספים השייכים לצד ג' תם לב שביצע עסקה ושילם את מלוא תמורתה ורק הוא ינזק מכך.